Немножко про то, с чем вероятно мне предстоить работать ближайший год... Сложно, но можно, если захотеть. Наслаждайтесь :) Дендрофаги, локомотивы и другие БоДающиеся существа (browsers, search engines and databases). Часть 1.
Следующий шаг в подготовке к поиску литературы — это выбор инструментов и стратегий поиска. Свою дальнейшую работу Сьюзен рекомендует сообразовать со следующими пунктами:
1. какие ресурсы вам доступны;
2. насколько информация в этих ресурсах релевантна вашей теме и / или исследовательскому вопросу;
3. насколько исследована ваша область / тема / вопрос в принципе: новая или уже давно и хорошо изученная;
4. !!!! сколько у вас есть личных ресурсов, то есть времени и энергии !!!!!!
5. какие у вашего исследования задачи, аудитория и формат.
В ответе на бОльшу часть вопросов обратитесь к предыдущему посту. Если это обзор для введения, то обычного Google Scholar может хватить. Если работа серьёзнее, то лучше выбрать ещё какой-то источник. Общее правило — наличие двух разных способов получения информации. Это может быть две базы данных, или база данных и Google Scholar и т.д. В большом научном мире иногда даже бывает так, что у одного обзора два автора. Так делают для того, чтобы обеспечить объективность результатов. Н — научность.
Теперь немного о классификации ресурсов и стратегиях потенциально у нас существующих. Тут Стюзен открыла для меня новый мир (ну, почти). Не Google Scholar'ом единым живы, оказывается.
Итак, потенциально нам доступны следующие источники и соответствующие им стратегии поиска:
0. Библиотека
Я указала её под такой цифрой по двум причинам.
Сьюзен пишет, что библиотека и ваш библиотекарь ('subject librarian', библиотекарь, вашего отдела в библиотеке) — это то и те, куда и к кому стоит обратиться прежде всего. В идеале задачей вашего библиотекаря и его прямой обязанностью является знать всё о том, что у библиотеки есть по той или иной теме, какие ресурсы доступны и как получить к ним доступ. То есть это база. Основа основ. Начальная точка вашей системы координат.
Но я не знаю, работает ли эта система в СПбГУ. Често. В Тринити да. Эту методичку я нашла на странице моего 'subject librarian' в списке обязательной литературы для магистрантов. Там ещё куча ссылок на специализированные базы данных и другие книжки, которые могут помочь мне, как исследователю.
Ради интереса заглянула на сайт Маяковки, чтобы понять, что я упустила в бакалавриате. Нашла отдел по психологии и контакты начальника отдела. Только мне не нужен начальник, мне нужен библиотекарь. Предположу, что стоит просто заявиться в саму библиотеку (это на психфаке). Из ценного, на сайте помимо контактов есть список электронных ресурсов различной тематики внутри психологии (во вкладке электронные ресурсы, кажется). По когнитивке не так много, но хотя бы общее представление о том, что дарит универ, можно составить.
1. Базы данных ('research databases')
А вот тут я вообще выпала. В методичке Сьюзен не поленилась перечислить наиболее крупные базы, которые она знает в социальных науках и медицине:
а) PsyсINFO — 3 миллиона записей, психология;
б) PubMed — 29 миллионов записей, медицина;
в) CINAHL — база по сестринскому делу (ну, мало ли, кому-то здесь пригодится);
г) ERIC — по образованию (да моя дисциплина существует😂);
д) Sociological Abstracts — последние 50 лет в социологических исследованиях;
е) EconLit — исследования в экономике, бизнесе и финансах;
ё) Web of Science — мульти-дисциплинарный ресурс, просто все научные статьи, из достоверных источников.
Большинство из них дают доступ к полной версии текста только за подписку. На большинство из них тот же СПбГУ не подписан, насколько мне известно (особенно печально с Web of Science). Но это не повод бросать. На первом этапе отбора нам будет достаточно того, что эти базы держат в открытом доступе — названия и абстракты. В большинстве случаев, первичный отсев можно произвести и с таким количеством информации. А дальше через обычный поисковик можно попытаться найти полный текст. Но об этом позже.
БД различаются по количеству инфы и удобству работы. Некоторые БД оснащены милым интерфейсом, всякими тэгами и специальными возможностями. Есть и хардкорные с необходимостью переводить свои запросы в код. Впрочем, если вы собираетесь делать ВКР=обзор, то последние скорее всего станут вашими друзьями.
Также БД различаются по способу поиска. Некоторые смотрят только название, абстракт и ключевые слова, тогда как другие анализируют полный текст источника (один из неоценнимых плюсов Google Scholar).
Зачем это знать? Если поисковик, работающий с БД, рассматривает только абстракт, название и список ключевых слов, то у вас есть все шансы пропустить какое-то важное исследование. Абстракты далеко не всегда включают ту инфу, которая интересна именно вам. И не всегда в той форме, о которой подумали вы. Плюс, далеко не все исследователи пишут абстракты, которые легко найти. Так что шансы отсеять нужное и важное высоки. Сьюзен рекоммендует совмещать ненадёжный Google Scholar (об этом подробнее в следующих постах) с надёжной, но потенциально слишком строгой БД, чтобы обеспечить одновременно полноту и относительную объективность обзора. Ещё в некоторые поисковики встроен поиск синонимов. Но это может стать как плюсом, так и минусом.
В списке указаны БД только по ограниченному количеству областей. НО! если погуглить что-то вроде '*ваша дисциплина* research databases', вам сразу же должен вылететь список. Благо люди пишут статьи на такие темы.
Анонс. В части 2 будет больше про стратегии углубления поиска и альтернативные источники информации.
Пост составлен на основе 'Conducting You Literature Review' by Susanne Hempel.