А вот и про ответы на вопросы. Если я что-то упустила или у вас есть ещё лайфхаки, пишите! И пожалуй, последняя тема в связи с защитой. На мой взгляд, God's blessing — это вопрос про практическую значимость на когнитивке, но так везёт далеко не каждому.
Что в теории?
Все вопросы от комиссии можно условно разделить на две категории: те, ответ на которые содержится в самой работе, и те, которые выходят за рамки вашего исследования. Первые могут касаться деталей, и к ним вы в принципе можете подготовиться заранее. Вы сами знаете, о чём можно рассказать больше, если нет, то поговорите с научником_цей.
Вопросы, ответы на которые выходят за рамки исследования, могут задаваться с любыми интенциями, но их эффект на студента во время защиты один — ступор. Чтобы не допустить долгого молчания, нужно определить тип вопроса, и соответствующе его парировать.
Как на практике?
К первой группе вопросов обычно можно подготовиться заранее, ибо круг их обычно известен. Высшим проявлением уважения и предусмотрительности считаются слайды с дополнительной информацией после "Спасибо за внимание!". Если вам попался на защите вопрос, к которому вы подготовились, стоит сказать что-то типа: "время доклада ограничено (/ чудовищно мало, если хотите добавить драматизма), поэтому часть информации пришлось оставить вне презентации. Но я надеялся_ась, что вы зададите этот вопрос, потому что это, действительно, очень интересно".
Вообще общее правило для любых ответов: сначала похвалить вопрошающего_ую, а потом уже перейти к ответу. Только не стоит обозначать доп информацию как важную, иначе получится, что это вы не смогли включить что-то и ввели комиссию в заблуждение, а не вопрошающий_ая соригинальничал_а.
Вторая группа вопросов, как мне кажется (всё чаще и чаще), обычно задаётся не для того, чтобы проверить ваши знания в конкретной области, а чтобы протестировать уровень владения профессиональным кодом общения. Эти вопросы можно разделить на типы по тому элементу, который вызывает затруднения; от типа же зависит способ уклонения от ответа. Сложность или полная невозможность ответить на вопрос может зиждиться на том, что:
1. вы и вопрошающий_ая по-разному определяете тот или иной термин / концепт. В таком случае при ответе вам нужно указать на разницу подходов / точек зрения. Хорошо, если вы сможете назвать пару имён для точки зрения вопрошающего_ей ("об этом писали тот-то и тот-то"), но если не уверены, лучше не стоит.
2. ответ на вопрос требует использование качественно другого метода. Так же, как и в предыдущем пункте, нужно указать на причину откладывания ответа, но здесь имеет смысл большую часть ответа посвятить спекуляции на тему, как воплотить предложенный вопрошающим_ей проект ("это можно было бы проверить так-то и так-то").
3. вопрос из серии вечных. В любой дисциплине такой есть. И все знают, что на него нет ответа. И вопрошающий_ая прежде остальных. Здесь стоит сказать, что этот вопрос давно уже остаётся нерешённым (можно с коротким экскурсом в историю проблемы) и обязательно обозначить, как ваше исследование частично отвечает на него. При этом нужно акцентировать внимание на границах ответа.
Если вы не смогли подвести вопрос под одну из предложенных категорий, можно воспользоваться универсальным способом — перезадать вопрос. "Если я правильно вас понял_а, вы спросили...", а дальше что-то из той же темы, но проще для ответа. Главное пользоваться теми же словами, что и вопрошающий_ая и не слишком палить подмену. Это нормальная тактика: профессионалы так делают, потому что вопросы и ответы на защите — это не дружеская посиделка, а продолжение ситуации экзамена.
Самая большая сложность второй группы вопросов в том, что иногда она задаётся пассивно-агрессивными членами комиссии. Если в форме вопроса уже содержится указание на вашу несостоятельность, нужно действовать с особой осторожностью. Здесь важно не перепутать масло с водой, иначе всё вспыхнет.
Стратегии в целом остаются теми же, но важна завершающая фраза, которая должна для вашей же безопасности пресечь дальнейшие дискуссии в максимально почтительной форме.
Спасительная вода на защите — это:
1. апелляция к будущему или "Я учту". Только не так кратко, иначе ваше желание завершить дискуссию слишком очевидно. Старшим исследователям нравится выражение лояльности проектам, поэтому можно сказать что-то вроде: "в своих дальнейших исследованиях я собираюсь рассмотреть этот вопрос".
2. соглашательство или "Вы правы". Потому что спорить иногда дороже. Чтобы это не выглядело как поспешное ретирование, можно соорудить что-то наподобие: "я рад_а, что вы обратили внимание на эту проблему, так как она мне тоже кажется важной..."
3. перевод стрелок или "Вы слишком умны". Это всё-таки маслице, конечно, но иногда срабатывает и вопрос становится нормальным. Я видела, как один зрелый докладчик парировал очень странный вопрос из зала следующим (не дословно): "Это был очень интересный вопрос. Но он настолько сложен, что я не смог до конца его понять. Я всё ещё заитригован, поэтому не могли бы вы пояснить, что имели в виду...". Это опасно, но очень красиво!
А вообще название группы всё ещё актуально, защита не так страшна, комиссия и рецензенты (по преимуществу) — котики, так что всё должно быть замечательно. Всем удачи!
