Ну, что ж, завершающий пост в серии про диплом. Дальше группа будет работать преимущественно в формате ресурса для консультации. Если возникнут вопросы по ходу работы, которые я не осветила, пишите!!!!!
А с этим проектом я всё: нужно уметь не только вовремя начинать проекты (а я постаралась успеть, как смогла), но и вовремя их заканчивать 😜
Всем удачи!
З.Ы.: когда-нибудь я обязательно буду постить тексты без опечаток Я исчерпалась в темах, поэтому сегодня у нас завершающий пост. Дальше, только по вашим запросам. Напоследок о теме, которая пригодится тем, кто решит продолжать работать в академе.
Выбор научника(цы).
Что в теории?
Этот фактор невообразимо влиятелен в работе над дипломом и вообще в научной деятельности. Если контакт грамотно установлен, то работать над исследованием сравнительно легко и приятно, без лишних треволнений, суеты и обид. Для этого важно с самого начала оговорить формат коллаборации. Если стиль руководства и те ресурсы, которые научник(ца) предлагает, достаточны для вашего спокойного и плавного движения по академической лестницы, значит, вы нашли того человека, кто сыграет бОльшую роль в вашем исследовании, чем просто строчка на титульнике. Здесь, конечно, равноважна и адекватная оценка собственных сил, но об этом будет ниже.
О научнике. Гритам выделяет четыре вещи, которые необходимо оговорить с потенциальным научником(цей) на берегу:
1. что он(а) думает о своей роли в исследовании, то есть то, насколько он(а) собираются вложиться в вашу работу, где он(а) может помочь, а где вам нужно будет работать почти самостоятельно;
2. как он(а) предпочитает работать, то есть формат общения: преимущественно электронка, телефонные звонки или же встречи; сколько раз за семестр; фиксированы ли сроки и т.д. вплоть до времени суток, в которые он(а) обычно отвечает;
3. сколько времени в целом он(а) может посвятить именно вам: есть ли время, когда внимание будет отдано другим (например, какое-то время он(а) не сможет вам сильно помогать, потому что есть третьекурсники или магистры с их дедлайнами);
4. что они ожидают от вас: нужна ли какая-то отчётность, нужны ли доп конспекты того, что вы уже нашли, прочитали и т.д. придётся ли осваивать статистику самостоятельно, или вам помогут, или вы сначала сами, а потом вам ещё объяснят и пр.
Это довольно подробное интервью, но оно того стоит, чтобы в конце работы список особенностей научника(цы) не превратился в список претензий. Научруки тоже люди, и то, что вам кажется недостатком, для кого-то может оказаться достоинством. Так что "всё только по любви": подбираем максимально комфортного человека и наслаждаемся сотрудничеством.
И да, ещё раз повторюсь, что ответы кандидата(ки) нужно соотнести с собственными возможностями. Из собственного опыта, лучше честно признаться себе (потенциальному научруку на ваше усмотрение) "нет, я так не смогу", чем потом мучиться всё исследование от вами же выбранной нехватки.
Как на практике?
Если перспектива составления вопросов для интервью с научруком не прельщает (или вы такой же воробушек-социофобушек, как и я), можно пойти другим путём. Можно начать с собственных потребностей и составить относительно небольшой текст. Это и вам плюсик в карму к "осознанности" и научруку сразу будет понятно, где вы находитесь в плане рабочей этики.
Определитесь, что и в каком объём вам может понадобиться от научного руководителя(ницы), тезисно запишите и подарите эти пункты кандидату, пусть почитает 😀(но лучше до встречи). Из того, что стоит рассмотреть:
1. советы по поводу критериев оценки комиссией (как будут оценивать, на что стоит обратить особое внимание);
2. помощь в определении темы (на некоторых программах вам её дают, так что здесь нужно будет просто выбрать наиболее интересующее вас поле);
3. поиск литературы (здесь важно обозначить, например, что вам нужны имена тех, кого нужно почитать, или можно попросить хорошие обзоры; научрук работает в вашем поле больше, и попросить здесь помощи не зазорно);
4. формулирование гипотезы или исследовательского вопроса (здесь вопрос не в том, нужно ли, а в каком объёме; так или иначе научрук будет корректировать ваши формулировки, но степень вмешательства может быть разной);
5. методические рекомендации (помощь в разработке дизайна исследования);
6. помощь в разрешении вопросов по мере их возникновения;
7. совместное создание опросников, вопросов для интервью, тестов или заданий;
8. помощь в анализе результатов;
9. регулярные дедлайны и проверка вашего прогресса (нужно ли вас доставать каждые две недели / месяц и стоит ли беспокоиться, если вы притихли);
10. репетиция презентации;
11. правки и комментарии к тексту работы (редактирование или советы и т.п.).
Везде нужно, прежде всего, понять ту степень ответственности, которую вы можете на себя взять, и лучше, если она не будет равна нулю, конечно. С обеих сторон.
Как только сформулировали, сразу отправляем. Да, это выглядит нудно / педантично / дотошно, но зато вы сразу минимизировали возможность нервотрёпки.
Конечно, не стоит выдвигать нереалистичные требования, то есть предполагающие дисбаланс. На мой взгляд, чтобы попросить об адекватном вкладе нужно просить о том, что вы бы могли дать, будь вы на месте человека. Вы не можете знать его (её) положение наверняка, но у вас есть хоть какое-то представление. При этом в свою картинку стоит включить, что научрук хочет:
работать с другими студентами;
развивать собственные проекты;
отдыхать (хотя вот русский академ, кажется, сам лишает себя такого права 🙄).
И помним, что:
!!!! вы выбираете научника; это вы делаете ему (ей) "одолжение", а не наоборот; его (её) "одолжения" начнутся, когда вы начнёте работать и он(а) будут оказывать вам помощь, но изначально вы в сильной позиции, потому что вам дана возможность выбирать...
!!!! поэтому спрашивать и заявлять о собственных потребностях не стыдно. В России вообще почему-то отсутствует культура вопросов со стороны кандидатов на работу. Мы пытаемся перенять культуру смол-тока, а на поверку надо бы начать с умения задавать чёткие вопросы по существу о проектах, в которые ввязываемся.
Ну и в конце мем из серии "ideal relationships be like..."
